שבייב נ' פלאפון תקשורת בע"מ-מוקד שרות לקוחות ואח'

פסק דין

תביעה לביטול עסקה לרכישת מחשב נייד וחבילת גלישה ותביעה להשבת הסכום ששולם ולפיצוי בסך כולל של 15,000 ₪.

התובע רכש מהנתבעת מחשב נייד בסך של 3,240 ₪ ב- 18 תשלומים, ביום 21/10/10.

לטענתו, נאמר לו ע"י נציג הנתבעת, כי הוא מקבל את המחשב מתנה ורוכש חבילת גלישה שאיננה מוגבלת, תמורת תשלום חודשי קבוע. התובע סמך על המידע שמסר לו נציג הנתבעת, שכן יש לו קושי בקריאת מסמכים בעברית. בהמשך התברר לו כי חבילת הגלישה מוגבלת והמחשב לא ניתן לו במתנה אלא הוא משלם עליו תשלום חודשי. על כן, מבקש התובע לבטל את העסקה כנגד החזרת המחשב. הנתבעת סירבה.

מכאן התביעה.

המחשב מצוי בידו של התובע מאז רכישתו ביום 21/10/10 במשך כחצי שנה.

לטענת הנתבעת, התובע חתם על הסכם ההתקשרות שכולל את כל פרטי העסקה וקיימת גם תמצית הכוללת בעמוד אחד וברור את כל תנאיה. לתובע הסכמים נוספים עם הנתבעת (מנויים לטלפון נייד), חתם על הסכמי התקשרות גם סמוך לעסקה זו ומעולם לא העלה טענה שאינו יודע לקרוא. הייתה לתובע ההזדמנות לעיין בהסכם טרם החתימה ואם אינו יודע לקרוא, היה עליו להיעזר באדם אחר.

רכישת המחשב נעשתה במנגנון של חיוב וזיכוי, כך שבחישוב הכולל מזוכה התובע עבור המחשב. התובע רכש חבילה של 179 ₪ עבור גלישה בהתחייבות ל- 18 חודשים ומזוכה בכל חודש ב- 69 ₪.

הנתבעת לא הפרה את ההסכם, אין כל עילה לביטולו והתובע איננו זכאי לסעד כלשהו.

שמעתי את טענות הצדדים ועדויותיהם.

מטעם הנתבעת העיד גם מר עדי טל, שביצע את העסקה נשוא התביעה.

אני סבורה כי לא עלה בידי התובע להוכיח את טענתו כאילו הוטעה ע"י נציג הנתבעת שמסר לו מידע כוזב תוך ניצול אי-ידיעת השפה או כי קמה לו עילה כלשהי לביטול העסקה.

לפי עדותו של מר עדי טל מטעם הנתבעת, שהייתה מהימנה ולא נסתרה, הוא מסר לתובע את מלוא הפרטים בקשר לעסקה. פרטי העסקה מצויינים בבהירות במסמכי העסקה ובדף ריכוז הפרטים החשובים. אציין כי התובע מסר בעדותו שעלה לארץ לפני כ- 14 שנים, ובמהלך עדותו לא התרשמתי שיש קושי משמעותי בהבנת השפה. יתר על כן, התובע פנה לעו"ד שהודיע בשמו על ביטול העסקה במכתב מיום 26/10/10. במכתב זה נטען בשם התובע, כי הוא מעוניין לבטל את העסקה משום שכשהגיע לביתו "גילה כי המכשיר אינו תקין ולא ניתן לעשות בו שימוש". הא ותו לא. בתביעה טוען התובע טענה אחרת, כאילו נמסר לו מידע כוזב ביחס לפרטי העסקה, תוך ניצול חוסר המיומנות שלו בשפה העברית. לתובע לא היה הסבר מניח את הדעת לכך שבמכתב עורך הדין, שנעשה סמוך מאוד לאירועים, לא נטען להטעיה, מסירת מידע כוזב ביחס לפרטי החבילה או ניצול אי ידיעת השפה העברית (עמ' 3 ש' 26).

לבסוף אציין עוד כי בכתב התביעה טען התובע (שהתייעץ עם עו"ד) כאילו החוק מקנה לו אפשרות ביטול של העסקה תוך 14 ימים. אלא שאין אנו עוסקים בעסקת רוכלות ולא חלות על ביטולה הוראות חוק הגנת הצרכן המתייחסות לעסקת רוכלות.

עוד יש לציין כי במועד הרלבנטי לתביעה, טרם תוקנה החקיקה בעניין ביטול עסקאות שלא עקב פגם או אי-התאמה. לדברי נציג הנתבעת, כמו גם העד מטעמה, מדיניות החזרת המוצרים בעת הרלבנטית לתביעה, הייתה שניתן להחליף למוצר (מחשב) אחר או לעסקה אחרת תוך 48 שעות, אך לא לבטל את העסקה. כזאת הוצע לתובע בזמן אמת, אך הוא סירב.

כמו כן, הנתבעת הסכימה שהנתבע יתנתק משירותי הגלישה וההתחייבות (בסך של 179 ₪ לחודש) תבוטל, אך הוא יחוב בתשלומים בגין המחשב שרכש. התובע סירב וציין כי אינו מוכן להצעה כלשהי וכי הוא מונע מהעניין העקרוני ומבקש לבטל את העסקה בשל המידע הכוזב שנמסר לו ע"י נציג הנתבעת. למותר לציין כי מעבר לעניין העקרוני כביכול (שלא מצאתי שהוכח), בכל הקשור לקבלת המחשב במתנה, לא הצביע התובע על נזק כלשהו שנגרם לו, עקב מתן המתנה בדרך של חיוב וזיכוי.

קיצורו של דבר, לא עלה בידי התובע להוכיח את תביעתו, והיא נדחית.

לפנים משורת הדין, כיוון שהתובע הוא לקוח של הנתבעת, אינני עושה צו להוצאות אף שהיה מקום לחייבו בהוצאות גם משום סכום התביעה, שהינו מנופח וללא פרופורציה לסכום העסקה.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי-מרכז בתוך 15 ימים.

המזכירות תדוור לצדדים בדואר רשום+אישור מסירה.